当别的孩子被老师禁止使用ChatGPT时，世界第一商学院的学生却必须用它写作业。
伊桑·莫利克（Ethan Mollick）是沃顿商学院的一位“叛逆”教授。在开学季，他写了一篇长文阐述新学期的要求，标题直截了当：必须使用AI参加我的课程。这种做法与其他老师禁止学生使用ChatGPT的方法截然不同。
他还“剧透”道，自己其实已经在课堂用上了AI工具，效果很棒。
网友对此展开热烈讨论。多数人都觉得，面对当前情形，这不失为一个好点子，有人提到：
连华盛顿邮报和美联社都在用AI写文章了，使用技术并不算作弊。只要给学生布置的任务别太简单，就不用担心他们拿AI蒙混过关。
如何用ChatGPT写好作业
那么，要怎么用ChatGPT写作业，只复制粘贴题干就行嘛？
——当然不会这么轻松，这里面还有不少学问值得盘一盘。
此前，莫利克让学生用ChatGPT写一篇关于“选举团队领导”的论文，要求全文共5段，每人必须至少给AI提示5次，最后总结使用感受。
刚开始，每个人都把老师给的题干直接丢给AI，结果AI的生成作品也很拉胯，拿去交作业最多只能得个C-。
于是同学们只好继续调教AI，大家主要整出了3种方式：
一.就是最容易想到的：添加更多提示词，不断细化要求。
就拿这次作业来说，从初版到最终版的提示如下:
生成一篇关于选举团队领导的5段式文章；
生成一篇关于团队如何选择领导的5段式文章；
生成一篇关于团队如何选择领导以及团队过程如何运作的5段式文章；
生成一篇关于领导如何被团队选中、团队过程和领导能力的5段式论文；
生成一篇关于领导如何被团队选择、团队流程和领导能力的5段式文章，250字。
二.是在提示中补充更多的专业知识，比如这样：
生成一篇关于选择领导的5段式文章；
生成一篇关于选择领导者的5段式论文，内容包括胡言乱语假说、领导者地位效应和资历；
生成一篇关于选择领导者的5段式文章，涵盖咿呀学语假说、领导者地位效应和资历。解释胡言乱语效应是指谁说话最多，谁就能成为领导者；
三.相当于人担任审稿员，根据AI生成内容，指出错误点，循序渐进地指导其修改优化，比如：
生成一篇关于选择领导人的5段式文章；
这很好，但第三段不对。胡言乱语效应是指谁说得最多，谁就能成为领导者。纠正这一点，并增加更多关于如何使用它的细节。在第2段中增加一个例子；
第2段的例子不对，总统选举是每4年举行一次。注意让最后一段的语言更有趣，并且不要用“总而言之”这个短语；
根据4段内容，找出3个相关例子，要求它们富有故事性、叙述语言要生动。别使用只有男性特征的例子；
把这一段加回到故事中去，把第二段换成关于个人领导风格的一段。修正最后一段，使其在一个充满希望的论调上结尾。
显然，从第一种到第三种，操作者动脑程度依次递增。
那效果嘛，可以说是“一分耕耘，一分收获”。
第一种方法的最终输出结果也平平无奇，内容笼统虚无；第二种的效果明显好很多，然而这不方便微调文章内容，用此方法的同学称，感觉自己对AI的输出并无太多控制。
最后一种“共同编辑法”效果最好，但这不仅要求人有一定专业知识，还得仔细检查AI的输出内容，从而提出好的建议。
“学会使用AI是一种新技能”
虽说ChatGPT问世不久便技惊四座，但后来大伙儿逐渐发现，此AI有时会“一本正经地胡说八道”。
不过在莫利克看来，ChatGPT并非不能写好文章，而是需要加上合适的调教。
他认为，既然现在AI工具已势不可挡，即使老师不许学生用ChatGPT写作业，学生也可能偷偷用。
那不如…就让你们用个够图片，然后自然就能明白其中的利弊：
学会使用AI是一种新技能……但像ChatGPT这种AI工具有局限性，这是大家必须了解的。
所谓局限，比如：
ChatGPT的内容生成质量和人给的提示息息相关，你的输入越敷衍，AI也会跟着敷衍。
另外，有时它的回答乍一看说得头头是道，但其实夹杂着错误、有偏见的内容，必须人为订正。
总之，用莫利克教授的话来说，学生想要通过ChatGPT写好一篇文章，甚至比他们纯靠自己写更有挑战性——因为学生可能还得像老师一样检查AI写的作业，有助于提高他们的逻辑思维。
而除了莫利克，还有AI领域的专家也指出：
其实诸如ChatGPT等AI，并不是用来跟你讲全新东西的。
它们真正的好用之处在于，协助有一定专业基础的人，帮他们提升学习或工作效率。
